我对“范跑跑”事件的看法

??一直以来，都想写一篇关于社会道德的文章。????此次，借“范跑跑”事件，写写自己的一些看法，说说关于社会道德的问题。像范美忠说的：“我只是以夸张的手法，希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。”????经济学里有个“理性经济人假设”：理性经济人假设，这种人具备关于其所处环境各有关方面的知识，而且，这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富、相当透彻。此外，这种人还被假设为具备一个很有条理的、稳定的偏好体系，并拥有很强的计算技能；他靠这类技能就能计算出在它的备选方案中，哪个方案可以达到其偏好尺度上的最高点。此类人拥有起码的道德底线（利己但不损人）。????“经济人”在生产活动中的经济行为是符合所谓的理性，以个人利益为出发点，通过最小的努力以达到个人的最大经济利益。从以上的解释可以看出他并不是追求社会利益最大化，而是在追求个人利益最大化的同时实现了社会利益。????对于范美忠在地震发生事时的做法，我们做如下假设：????1、范美忠选择救学生。学生救了出来，范美忠自己也活下来。这当然是皆大欢喜，还要给范美忠评个英雄或模范什么的称号了。从经济学方面来说，这种可能实现了社会利益最大化。????2、范美忠选择救学生。学生救了出来，范美忠自己没活下来。学生们皆大欢喜，范美忠的家庭就欲哭无泪了。但是，他牺牲了自己一个人，救活了那么多人，并且为社会留下了精神财富。从经济学方面来说，社会利益的实现是居于第二位的。????3、范美忠选择救学生。学生没救出来，范美忠自己也没活下来。谁都不知道怎么回事。社会利益总体损失。????4、范美忠选择不救学生。学生没救出来，范美忠自己也没活下来。谁都不知道怎么回事。社会利益总体损失。????5、范美忠选择不救学生。学生没救出来，范美忠自己活下来。社会利益挽回一部分。学生没救出来，没人知道范美忠救没救，范美忠内心愧疚。????6、范美忠选择不救学生。学生活下来，范美忠自己也活下来。实现社会利益最大化。范美忠被社会道德所谴责。????仔细分析当时的情况，范美忠教的是高中生，真如他自己说的，想救人也抱不动，所以跑出一个是一个，选择救人是不明智的。所以从经济学的角度看，他的选择不仅没错，还应该鼓励，因为他避免了社会财富的最大损失。????我们再把人的行为，从是否损害别人以及是否利于自己的角度进行区分，把人的行为分成这样几个层次：??1、既损人又损己。??2、损人不利己。??3、损人利己。??4、利己不损人。??5、利己又利人。??6、毫不利己专门利人。????范美忠没有救人的义务，他当时的选择，充其量是“利己不损人”，再说过分点也就是“损人利己”。可这又怎么样呢？原本这个社会损人利己的事就多了去了，那个人敢保证自己没做过呢？????更何况，这个社会有更多的人，还在做“损人不利己”或者“既损人又损己”的事情呢！如同范美忠说的，他至少从不闯红灯、不乱扔垃圾、不在公共场合抽烟、碰到假币立即撕毁，你能做到吗？????闯红灯是损人利己、使用假币是损人利己、乱罚款乱收费是损人利己、当了官收受贿赂更是损人利己；扔垃圾是损人不利己、破坏公物是损人不利己、公共场合抽烟更是损人不利己。你敢说自己没做过诸如此类的事情吗？那些有着专制的道德审判官的心态的人，你又敢说自己没做过吗？有句俗话说：“自己屁股没揩干净，就不要说别人不揩屁股。”你们又有多少资格去批评范美忠呢？????法律将犯罪客观方面区分成作为与不作为。“作为”：行为人以积极的身体举动实施刑法禁止的行为。即“不当为而为”。“不作为”：行为人有义务实施且可能实施某种积极的行为而未实施的行为。即“当为能为而不为”。在此借用一下，用来给“不道德行为”分个类。我认为“不道德行为”亦可以区分成“作为不道德”与“不作为不道德”。????公车上看见孕妇不让座是“不作为不道德”、有人落水会游泳也不施救是“不作为不道德”、地震了当老师的先跑是“不作为不道德”、地震了不捐款是“不作为不道德”等等，这些行为都应该受到指责，因为他们“当为能为而不为”。????可是，与此比起来“作为不道德”更应该受到指责，因为他们“不当为而为”。孕妇把不给自己让座的人的照片发到网上是“作为不道德”、乱闯红灯是“作为不道德”、使用假币是“作为不道德”、乱罚款乱收费是“作为不道德”、当了官收受贿赂更是“作为不道德”、不给加班费是“作为不道德”、拖欠工资是“作为不道德”、乱扔垃圾是“作为不道德”、破坏公物是“作为不道德”、公共场合抽烟更是“作为不道德”等等。????怎么说，“作为不道德”比“不作为不道德”对这个社会产生的危害更大，不是更应该受到指责吗？