法律的困惑

??现在常听到一句话：“还法律一个公正”，这句话有点不通，法律本来就是体现公正的，怎么还要还法律于公正呢。这就是立法与执法的问题。法律只是个条文，立法者力图使这个条文不存在瑕疵，使违法者钻不到法律的孔子。然而法律做不到这一点，“以法律为准绳，”对“违法者绳之以法。”都说明法律只是根绳子，这根绳子再结实，如果使用不当，那么它不仅捆不住违法者，反而会束缚受害人。??律师应该是最懂得法律的，可是律师的服务对象是：“我的当事人”而不是法律。律师的责任是，不管他的当事人是否有罪，都要为他做无罪或减罪辩护，而不是维护法律的公正。所以律师要回避甚至掩盖对当事人不利的证据，而提供有利于当事人的证据。至于他的证据是否被采信，那是法官的事。西方国家有这样一个案例，一个人被指控故意杀人，可他拒不承认，但有人看见他确实杀人了。检察官传讯证人到庭作证，法律规定，证人必须具有独立行为能力，对小孩、醉酒的人，精神病患者，已及那些记忆模糊的老人所提供的证据，法官可以不于采信。这本来是为了避免因证人提供的证据可能存在不客观性，而影响法官的判断。然而法律并没有对证人作出严格的司法界定，从而留下了法律的瑕疵。??律师询问证人，你抽烟吗？经常抽那种牌子的烟？证人告诉他，常抽“海盗牌”香烟。律师又问他，香烟上那个阿拉伯人海盗的头巾是什么颜色。证人思考了一下，说白色，“你能确定吗？”律师又问，“能确定”。律师对法官说，香烟上的海盗是戴的一顶船型帽，根本没缠头巾。一个对他每天都在抽的烟都记忆不清的人，他的证词怎么能采信呢。法官采信了律师的辩护，于是他的当事人就因证据不作而被判无罪释放。这事听起来很荒唐，然而它并不违背法律的严谨。律师只是钻了法律的孔子，因为人们常常容易忽略每天都在做的事的细节。比如天天抽中华牌香烟的人，你知道香烟上天安门城楼上挂的是国徽？还是毛主席像？可能大多数人的回答都是错误的，不信你拿出来看。因为烟标上的天安门上根本没有“国徽”和“毛主席像”。??有这样一个令法律困惑的故事：甲乙两人在沙漠探险途中遇到了丙，甲和丙有世仇，他偷偷的在丙的水壶中下了毒，然后离开了。乙觊觎丙在沙漠中找到的宝石，也想谋害他，于是在他的水壶上钻了个孔，也离开了。最后丙在沙漠中走了三天，在快要走出沙漠时，因为缺水而渴死。??丙是渴死的而不是毒死的，按照法律，缺水与丙的死存在事实上的因果关系，所以乙应当承担谋杀罪。然而如果不是乙使丙的水漏光，那么第二天丙喝了有毒的水，立即就会死去，所以乙的举动是救了丙，至少是延缓了丙的生命。如果丙能及时走出沙漠，他就不会死，乙非但无罪，而且有功。那么到底杀害丙的是甲还是乙呢？法律出现了困惑。??社会学家说，甲和乙都有谋杀的主观意图，他们首先在道德的层面是有罪的。然而道德只应当受到谴责，法律对道德败坏的人是无能为力的。至于如何来解定甲和乙的罪，不同的法官可能会有完全不同的结论，法律没有规定。可见法律这根绳是掌握在执法者的手中，而司法的解释权从来就不掌握在受害人一方。有钱的人可以聘请律师为他作无罪辩护，弱势群体，就只能等待法律的裁定。所以人们呼吁“司法公正”，认为社会的真正公正就是司法公正。“还法律一个公正”似乎就是呼吁“司法公正”和“执法公正”，因为法律的准绳并不掌握在最需要得到法律保护的人手中。