谁在自甘堕落为文化小丑

??文人，大抵要有文章，始足以彰显自我。而学者之一流，自然，也要有其所谓研究成果，方足为名之。否则，岂不要让世人叱笑曰名而无实？即使，挂个羊头，暗地里，即便干些大卖狗肉的勾当，也须拿点东西出来，遮蔽遮蔽，世人的眼目才成。因之，浮世喧噪，文人、学者之流大忙。他们心急如焚，两眼鼓胀的血红，浮躁的，直如一群嗡嗡乱飞乱撞的绿头苍蝇。所幸，在挖空心思，殚精竭虑之后，他们也已经参悟明白，拿所谓名人开刀而显耀自己，方是当今社会最为快捷有效的获名秘诀。不过，这，又分为两种情况：一者，专意于臧否古人；二是，独对当代的文化名流。自然，这类炒作之文，也自有其高下之别的。??首先，站在文人、学者们的立场来看，以他们自认为无可比肩的知识结构及才华而论，他们实在要比己前的先贤圣哲们，高明了不知千倍万倍，其所叹者，只比圣哲先贤们晚生千百年而已。所以，他们便要吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头，肆无忌惮，对于那些早与大地厚土共为一体的古人们，说三道四，大加臧否了。于是，孔子是为丧家之狗，李太白实属流氓痞子，诸葛亮乃伪君子真小人，而李清照好色等惊世骸人之说，也便应时应运而生了。而且，以他们老而不死的资深经验来看，这样的做法，也是比较安全可行的，毕竟，那古人不会再从黄土里走出来，向他们大声说不了。这，也便是他们世故狡猾的过人之处。不过，他们错在太不把老子那句“不敢为天下先”的名训，当作一回事了，再加上修炼的道行，尚欠真功火候，到底也没有将小狐狸尾巴收好，露在了外面，结果，还一样的沾惹着一股腥臊之气。??其次，另一种情况却是认为，人家古人，再是怎么的不比今者，也毕竟有其所谓的学说文果，历经了千百年的沉淀，耸立在那里了。倘若再对这些早已盖棺定论的东西，指手画脚，岂不是为自讨无趣？所以，他们便把自己口诛笔伐的锋芒，描准了当今的文化名人。余秋雨，实在也非是什么文化全人，不过，你的文化风头出尽，却又跑至青歌会上显身惹眼，所以，也便很有鸡蛋里挑一挑骨刺，攻击一下的必要了。其他受攻之名人等等，亦不在此赘述。今之炒作一流，最足资一提的，当属新兴的纠客一族。他们纠来纠去，纠去纠来，终至纠无可纠了，便又翻出陈年旧帐，从他们所掌握的僵硬语言学角度，前来纠汪曾祺、杨绛等作家的语病了。岂不知，语病，亦是文学艺术作品，所不可分割的连体部分，乃是作家基于艺术形象塑造的需要，而使用的一种特殊的表达方式。（最为显著者，当属废名、沈从文的作品，但，谁又能够因之而怀疑他们的文学成就呢？）倘若真以所谓规范的方式，来规范汪曾祺等人的文学语言，我敢说，那汪老的小说艺术，也便死掉而不复存在了。由于纠客们论事角度的偏离，以及知识结构艺术修养的不足，纠人不成，反倒自暴浅薄，岂不可笑？??然而，文人、学者们所以如此，图名谋利而外，亦有其难言之苦的，一是社会压力过大。别的不说，单是学者及教授们，针对专意于自己所讲的学子们来说，虽然，他们还都很是年轻，涉世不深，人生的经验还不够丰富老到，容易糊弄，但也要有的可讲，可说，才行啊！而今日之文人、学者，却又省事剽窃成风，懒得再傻兮兮的废那力气，且又执意于脸面及名利。于是，也只得便把老脸一抹，教授学者的架势一端，墨黑的眼镜后面，深藏起一双滴溜乱转的世故之眼，吟笑兮兮，谦意诚诚，便把自己的狗、流氓、小人或好色之大文，公之于众了。至于，事后读者会论说些什么，其或曰：“走自己的路，且让别人徒废口舌去吧。”反正，研究的心得及成果，我是已经拿将出来了。而后，他们便躲进小楼成一统，大享世人炒作的名利之实了。??嘻！教授学者若此，那他们带出的学生，又会好到哪里去呢？当这些学生，再面对他们自己学生的时候，他们还会拿些什么出来？倘若实在拿无可拿，也便只剩扯下最后一块遮羞布来，全裸上阵表演，以吸引世人眼球的份了。岂不悲乎哀哉？??繁荣盛世，文坛浮躁，小丑们也都跑将出来，甩臀扭腰的，疯狂乱舞。??于是，人类文化护卫的忠勇之士，终于不忍坐视，挺身站将出来，伸张正义了。??然而，对于欺世盗名，拿名人开刀以彰显自己的，小文人、酸学者之一流，骂，也是没有效力的，仅止于痛快痛快口舌而已。打，亦常是无济于事，徒费力气，收效甚微的无益之举，毕竟，你打杀下去的，只能是那先露头者，却很难打倒更多的后出脓者。行文至此，我的不能自禁的大脑里，却突然便冒出这样一个奇特的想法：请一国坛圣手，挥如椽大笔，造一方磨光宝镜，让窥镜者，无可辩驳，纤毫必备，深刻暴露于世人眼前，由是，也令那些所谓文人、学者们，看清自我的真实嘴脸。假如，这些文人、学者的良知，尚未泯灭殆尽，还没有死心塌地誓做文化小丑的话，或许，这宝镜，也是有些效用的吧！诸读君以为呢？????居士一如??2008-4-24