潘先生读后感 篇1
读完《潘先生在难中》这篇小说让我深刻体会到叶圣陶小说中反映的小市民知识分子灰色生活及其丑陋的一面。让读者了解到了当时的背景，及潘先生苟活的日子。
这是一篇按时间顺序写下的短篇小说，共有三节。第一节，潘先生带着妻儿逃往上海避难，在路途中所遇到的一系列表现潘先生在慌乱局势中精于谋算的心理。从叶圣陶先生运用精细冷峻的细节描写长蛇阵，打电报，用黑漆皮包做前锋，胸腹部用力向前抵，对着前面的人的后脑勺叫喊面对身家安危潘先生所体现的竭尽全力精于盘算，我读出了潘先生苟且偷安的性格，作者想借此讽刺当时逃难者狼狈可笑的神态。
第二节，潘先生从上海回到让里，及加入红十字会两件事。表面上是写出潘先生对学子的教育问题担忧，是一位爱国救民的慈善家，实质上潘先生是想讨好上司，假公济私，为弄护身符保全性命。通告的内容，及后面他起好草稿，往复看了三遍，觉得再没有可以增损，局长看见了，至少也得说一声先得我心。这一句是我所喜欢的，作者通过这段论述讽刺的意味更加深沉，让我深有感悟，做到了让事实本身说话，将意图不动声色表现出来。这是对潘先生这样的市民知识分子书上堂皇言论，背里卑琐自大的绝妙讽刺。
第三节，写了潘先生到红房子避难，及写条幅的两件事。在红房子避难过程中，潘先生遇见了局长而后发生的一心为己，善于逢迎的自私胸襟和圆滑世故的特点，在最后给讽刺以一重击。我读出作者的主观见解，寄托在不着文字的处所，给读者不断地回味，更写出了第一个十年里社会的黑暗一面和高官知识分子道貌岸然，心口不一，虚伪卑劣的形象。
通过《潘先生在难中》这篇短篇小说，作者不仅严格遵守现实主义原则如实地写人生，而且通过描写高傲自大，患得患失的潘先生的形象来讽刺当时社会背景下的小市民阶层知识分子。
综上所述，军阀混战当中，是作者对战争制造者的罪行的揭露和指斥。文中对主人潘先生的心理言行，精神品质用朴实，无华的文字表达出来，给以读者对待现实社会，尤其是小资产阶级知识分子灰暗生活的自我臆想。同时，让我也反思了一下现当代身为读书人的自己，面对应试教育下产出的自己，是否知道自己在干什么，想要干什么，又能干什么。
现在的我们，更应有理想有抱负，用自己微薄的能量结合众人的能量让社会变美好，明天是由今天创造的，让腐朽，道貌岸然的人心远离消失才是王道。
潘先生读后感 篇2
今日来到教室，老师便说道：同学们来讲讲《潘先生在难中》吧，我才发现上周布置的阅读任务我全当作耳边风忘了。都说旁观者无权插嘴，我只好静静地听他们将想法道来。其中，有些感触。
也许由于近日讲的都是鲁迅之类的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，说他虚伪、小气、庸俗总之似乎所有不堪的词语估计都可以在他身上成功应用。潘先生与车夫讲价，所以他是小气的。潘先生听到战乱的消息后携妻儿逃往上海，所以他是懦弱的苟且的。在大家的盛情举荐下，潘先生为军阀杜统帅写了歌颂标语，所以他是虚伪的。
我想说，同学们并没有从作品中的人物、背景出发，没有从自身的情感出发来阅读。而是带着惯性理解、平日里所学所谓批判来看待在难中的那位潘先生。难道你妈妈在菜市场跟菜贩子讲了一下价，她就是小气虚伪的人了吗。潘先生举家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。当一个人于世了无牵挂，独来独往与人毫无瓜葛的时候，他可以清高，可以高尚，可以英勇献身，可以以死扞卫某些飘飘忽的东西。但潘先生不是一个人，他是一个家庭，妻子儿子是他的一部分。他，是一个有责任感有担当对家庭负责的人！不逃亡，难道置妻儿性命于战火之中？不讲价，战火也许就烧了他那生计路。不回学校，家中张开就是几张嘴，莫非空气可以果腹？我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的父亲、丈夫。潘先生之承受，即其妻其儿之承受之和之施与，加上自身本该承受的，苦哉！
不知何时起，大家都只会从作品中看出批判揭露讽刺，作品中的人都是虚伪的苟且的封建的麻木的潘先生只是个平常人，仅为沧海一粟，没有人可以强迫他去死去捐躯去誓守土地。他是丈夫是父亲，他能做的就是带领家人好好地活下去。他终究是做到了。如果文中本来写的潘先生是一个不逃不躲，发动全家誓死与敌人作战的英雄烈士，以现代眼光看来，岂不心寒！我们不该置身之外以高姿态的口吻评价任何一部作品，似乎在俯视着他人说：愚蠢的人类，你们真够不堪。而应该融入主人公的情感世界与社会，结合我们自身的时代来看待某些人物。毕竟，发现个人价值不是利己主义，舍弃自己成全社会的时代已经过去了。
批判潘先生，就是批判了父母对孩子、丈夫对妻子本该俱有的责任。如果荣辱与共是美德，那么，潘先生一人承多人之辱，就是美德之更美。
潘先生读后感 篇3
读了《潘先生在难中》这篇文章我读出了那个时代的小资产阶级知识分子只顾自己安危的自私自利的、懦弱的性格以及不明白真理却屈服于丑恶现实的人生态度;读出了那个时期中国每一寸土地都在相继发生战事使人民的生活流离颠沛。
潘先生的三次顺利逃难无不体现他的自私。文章中第一次逃难他只留佣人在家看家，自己带着自己的妻子儿女出逃，在出逃的过程中他让一家人手牵手一起上火车过马路，一句“这样牵着，什么地方都好站”体现出他只想着方便自己，完全不顾他人的感受的自私自利的行为。在找到房子住下来以后为了保住自己的面子从而撒谎说自己在路上吃过了就只要了两份蛋炒饭;第二次是他回到家乡后，第一件事并不是去学校而是先回去看自己家的东西还在不在，得知战事还没有打到家乡，家里和以前一样才出门去访问教育局长是不是真的要正常开学，然后违心起草了正常开学通知。他甚至主动让出学校作为妇女收容所，并在自家门前挂了红十字的旗帜，这些行为并不是在关心落难的人，而是为了自己不用上课，维护自己的财产安全;第三次，碧庄地方两军开火，他入住了红房子以及战事停止后他为了保住饭碗，不得罪权贵，他违心为军阀书写歌颂的牌扁匾。这三次的“潘先生在难中”他都幸运地逃过了，与其说是幸运还不如说是用自己的小聪明逃过了灾难。在那个时期潘先生的这种行为不仅仅是代表他个人的行为而是那个时期中国小资产阶级知识分子一个小小的缩影。
读了这篇文章我觉得于公，潘先生是一个只顾小家自私自利的人，作为校长以及知识分子的他在国家有难时不积极为国分忧，不坚守作为一名教育者应承担的责任;于私，他是一位好丈夫、是一位好父亲，文中这样一个“潘先生”是我们人性的弱点，我相信，我们身处那个时期，我们难保也会像他一样，但同时像潘先生这种小资产阶级知识分子，不辨是非，为了自己的利益而趋炎附势的人，我应该感到气愤，但隐隐的，我能理解他的行为要不是他的小聪明，说不定他以及的家人都不可能活下来，要我说只能怪当时军阀混战给社会、人民带来了深重的苦难。
我们真的要感谢现在这个和平的时代，我们没有火车停运、没有吃不饱、完全不担心学校是否正常开学、没有整天想着避开战事全国各地的去逃难的烦恼。真的，感谢每一位曾经为中国和平付出努力的人，是他们用汗水和热血给我们打造了一个安稳的社会;是他们让我们过上了现在衣食无忧幸福的日子;是他们让我们对社会放心。在此，真诚向那些曾经为祖国和平付出过努力的人说一声谢谢，谢谢您们的付出。(
潘先生读后感 篇4
今日来到教室，老师便说道：“同学们来讲讲《潘先生在难中》吧”，我才发现上周布置的阅读任务我全当作耳边风忘了。都说旁观者无权插嘴，我只好静静地听他们将想法道来。其中，有些感触。
也许由于近日讲的都是“鲁迅”之类的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，说他虚伪、小气、庸俗……总之似乎所有不堪的词语估计都可以在他身上成功应用。潘先生与车夫讲价，所以他是小气的。潘先生听到战乱的消息后携妻儿逃往上海，所以他是懦弱的苟且的。在大家的盛情举荐下，潘先生为军阀杜统帅写了歌颂标语，所以他是虚伪的。
我想说，同学们并没有从作品中的人物、背景出发，没有从自身的情感出发来阅读。而是带着惯性理解、平日里所学所谓“批判”来看待在难中的那位潘先生。难道你妈妈在菜市场跟菜贩子讲了一下价，她就是小气虚伪的人了吗。潘先生举家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。当一个人于世了无牵挂，独来独往与人毫无瓜葛的时候，他可以清高，可以高尚，可以英勇献身，可以以死扞卫某些飘飘忽的东西。但潘先生不是“一个”人，他是一个家庭，妻子儿子是他的一部分。他，是一个有责任感有担当对家庭负责的人!不逃亡，难道置妻儿性命于战火之中?不讲价，战火也许就烧了他那生计路。不回学校，家中张开就是几张嘴，莫非空气可以果腹?我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的父亲、丈夫。潘先生之承受，即其妻其儿之承受之和之施与，加上自身本该承受的，苦哉!
不知何时起，大家都只会从作品中看出“批判”“揭露”“讽刺”，作品中的人都是虚伪的苟且的封建的麻木的……潘先生只是个平常人，仅为沧海一粟，没有人可以强迫他去死去捐躯去誓守土地。他是丈夫是父亲，他能做的就是带领家人好好地活下去。他终究是做到了。如果文中本来写的潘先生是一个不逃不躲，发动全家誓死与敌人作战的英雄烈士，以现代眼光看来，岂不心寒!我们不该置身之外以高姿态的口吻评价任何一部作品，似乎在俯视着他人说：“愚蠢的人类，你们真够不堪”。而应该融入主人公的情感世界与社会，结合我们自身的时代来看待某些人物。毕竟，发现个人价值不是利己主义，舍弃自己成全社会的时代已经过去了。
批判潘先生，就是批判了父母对孩子、丈夫对妻子本该俱有的责任。如果荣辱与共是美德，那么，潘先生一人承多人之辱，就是美德之更美。
潘先生读后感 篇5
《潘先生在难中》是叶圣陶先生精心制作的一部描写灰色人生的杰作。主要写了在军阀互相乱战的时期，作为小资产阶级的潘先生面对战乱的自己表现和态度。作者以战争动荡为背景，以潘先生逃难为线索，描写一个小市民在动荡面前一种自私保利的心理。从潘先生的逃难中，我们可以透过现象看到小市民的庸俗和鄙俗，展现了那一时期小资产阶级知识分子的苍白生命情态。
潘先生第一次遇难的时候逃难到上海，他放下一切逃到上海，但是当自己认为一切都好，学校要他回归的时候，他又回到家乡，他消极的避难，苟且的偷存。他作为一个小学的校长，却表现出一副不关心国家危难和人民疾苦的样子，他关心的是他自己和他的利益。从中可以看出他的自私和庸俗。在逃难中，潘先生表现出消极求安。文中写到当正安失守后，一处描写十分细致深入。这他想到车已开动，自己不需要回答了，这才让他安心的缩住了。缩字形象生动的描写了潘先生的虚荣虚伪和做作。这一处体现了潘先生的迂腐，虚伪。
《潘先生在难中》一书注重细节的描写，让情节更加深刻的刻印的读者的脑海里。语言风趣、从风趣的言词中体味到发人深省的时代意义。这一作品无疑成功的展现了那时代一类的真性情。用一种讽刺的态度表明了自己痛恨这些道貌岸然的知识分子。小说故事起伏变化，章法严谨，结构完善。让读者比较能接受和感受。
潘先生读后感 篇6
叶圣陶一直以来都是我最喜欢的作家之一，这次品的潘先生在难中便是他短篇小说的代表作，作品以1924年江浙战乱为背景，描写了小学校长潘先生在战乱中举家逃难是种种可笑而又可鄙的行为。在潘先生的整个精神世界中，只有妻子、儿女和自己的身家姓命。为了维护财产安全，他主动让出学校作妇女收容所，并在自家门前挂了红十字的旗帜;为了保住饭碗，不得罪权贵，他违心的为军阀书写歌颂公德的牌匾。
这样一个“潘先生”并没让我感到小说的虚假，相反的，却颇感真实，甚至觉得像他这样的人在我身边就有，只是背景和年代改过罢了，把他们放在当时的处境中，他们难保不会做出类似潘先生这样的举动。像潘先生这种小资产阶级知识分子，不辨是非，不明真理屈服于丑恶现实的人生态度和软弱，怯弱的性格特点的人，我应该感到气愤，但隐隐的，我还有一份潜在的同情和理解，当时军阀混战给社会、人民带来了深重的苦难。如果是我，说不准也会像他那样做。
当潘先生作为校长时，他的自私带给了学生痛苦，也没完成作为校长的使命，是教育界的败类;而当他作为人夫、人父时，他的自私保全了他的家人，顾及了一个家庭，做好了一个父亲、丈夫的角色;那么当他仅仅作为人时，一个人的私欲和求生的渴望又令人理解。所以同情和愤恨这本相矛盾的情感，同时出现在我身上。
这篇潘先生在难中，让我明白了许多做人的道理，潘先生这一形象更如我心灵的魔镜，在倒影中若隐若现的那几分相似，让我更加看清了自己，醒悟、觉悟了很多......《潘先生在难中》主要写了军阀混战时期，作为小资产阶级一份子的潘先生，面对战乱所进行的一系列避战行为。他在难中所表现出的对战争的消极躲避、麻木自私的特点，十分鲜明的展现了那一时期小资产阶级知识分子的灰色生命情态。我认为在文中潘先生一共有三次“遇难”，第一次遇难时两个地方军阀在附近要开火时，潘于是带着家人乘火车逃至上海。第二次遇难是在得知教育局长要求准时开学的通知后，潘孤身返回家乡主持开学，回到家却得知铁路不通了，自己与家人相隔两地，音讯渺茫。第三次是听闻在碧庄地方两军交战了，战争的气息在潘先生周围愈来愈烈了。这三次遇难，潘都十分“聪明”的躲避了，并且事后他还会为此沾沾自喜，潘就是辗转于这样的悲喜间，一味的躲避，寻找自认为安全的地方躲藏。潘在逃难时有多处具有讽刺喜剧效果的细节，在这里我想仅对其中几处谈谈自己的看法。如在第一次遇难中，作者叶绍钧并没有描绘潘如何一步步的乘火车逃去上海。叶单单描绘了潘在火车站坐车时的情景。但是我认为仅仅是这么一个画面，就可以把潘的形象鲜明的刻画出来：潘自作聪明的调排，让一家四口牵手排成一列，这种尾大不掉的队形注定不可能实施开来，可潘却还自鸣得意，不听他人劝告，在下车时仍采用此方法，至使家人走散。我认为潘的这一行动正从侧面反映出了他的愚昧不现实以及害怕变革的性格。也正是这一性格令他遇战而逃。同时，在这段内容中，运用了大量讽刺语句，如：“他尚恐大家万一忘了又屡次摇荡他的左手，意思是教把这警告打电话一般一站一站递过去。”这种情态描写显风趣而又凸显的把潘那种小心翼翼但又多此一举的形象凸显出来。除了对潘戏剧性的讽刺描写，文中还有多处体现了他虚伪迂腐的性格。比如在潘一家逃至上海入住在一家旅馆时，当茶房来问是否要晚饭，潘的孩子嚷要吃大菜，令潘觉面子挂不住但却故作没事，并且对茶房借口说路上吃过了仅需两客蛋炒饭。
我认为正是潘虚伪而好面子才会在点餐前还要说吃过了这种话，以此搪塞他所认为的“丢脸”。这是多么的无聊啊，但由于潘已习惯了看他人脸色办事，因而他才会不由自主的向一个小小茶房摆出他原来的那套。此为在潘得知正安失守后准备逃去红房子避难时，他遇到了一个同业。那同业打招呼般问他去哪时，潘就失措着回答，在他模模糊糊的准备找个借口时，他才想到车已开动，自己不用回答了，这才令他安心的缩住了。这一处也同样体现了潘的迂腐、虚伪。他不敢表明自己去红房子避难，在途中遇到熟人时就担心自己说出来面子上挂不祝
“缩”一个字正表现了他在慌乱过后便心平气和的卑琐形象。除了上两种性格特点外，在潘先生这一形象中我还看到了小资产阶级知识分子他们的随遇而安、麻木落后的性格：在第一次遇难时，经过一番折腾，潘一家再次在终点车站外团聚。这是，对潘有一段心里描写“只要跨出那道铁栅栏，就有人保着险，什么兵火焚掠都遭逢不到了;而失散的一妻一子，又一寻即着，岂不是‘现在好了’”潘为这种家人在车站走散的小事故而患得患。失，已显现出了他的胆小与麻木。而他简单的认为一栏之隔便可以确保自己的安全，就全身心的放松下来，更是突出其随遇而安的特点。不会积极地正面地迎击灾难，只会一味的逃避，仅希望自己的小家完整，自身安定，却全然不顾整个国家的完整，民族的安定。对自己的三次落难，他只会恨他人的调兵遣将，恨教育局长的主张开学，恨儿子的无用未成年。他不懂得想想自己，看看自身有什么可恨之处。并不是别人令他逃难而是他自己在逃避。但是潘的这种随遇而安、麻木落后并不是潘一个人而是潘先生代表的一类人。
同为小资产阶级知识分子，同在红房子内避难的教育局长等三人也同样与潘一样，他们安慰自己“坐在这地方总不至于有什么”。他们胆小懦弱，面对改革或战争消极面对，不求变化只求安定。这真是一个时代的悲哀埃《潘先生在难中》语言风趣、朴实，细节描写细致贴切。这一切都使文章亲切生活本身，令读者从这自然的文风中体会那发人深省的时代意义。阅读《潘先生在难中》我感悟颇多，作为一部描写军阀混战时期小资产阶级知识分子的灰色生活的作品，无疑他成功的展现了那时代一类人的真是性情。同时作者文笔的朴质真诚以及他对国家队关爱之情都令我敬佩。
